Test
Be he vist per ahi uns exercicis tipus test d'uin professor de la Universitat de les Illes Balears, Javier Capo, que crec que són asequibles per vosaltres. A currar....
Cues Ti Ones Tipo Test 2
Publish at Scribd or explore others:
Arxiu: Novembre 2008
La Tafanera
del.icio.usAmb aquesta educació Font de Mora dimissió
Ja vaig avisar a la presentació que açò no anava a ser ,ni ho pretenia, gens asèptic. Crec que en la vida SEMPRE CAL PRENDRE PARTIT, encara que açò SEMPRE té un cost, però això és una altra cosa. I com que sempre cal prendre partit, i com que un és professional d'açò que en diguem ensenyament no pot més que posicionar-se contra un model educatiu que no s'aguanta per cap banda. Perquè cal una xarxa de centres públics d'ensenyament digna. Perquè cal generalitzar a tot arreu centres d'enseyament de 0 a 3 anys. Perquè falta professorat, educadors i fisioterapeutes. Perquè cal més especialistes en llengües estrangeres. Perquè és necessari una matriculació no selectiva. Perquè ens calens programes reals contra el fracàs escolar. Perquè volem el requisit lingüístic. Perquè estem per un enseyament públic i gratuit. I sobre tot perquè un ja està cansat de tanta mentida, de tant d'embustero de tant de lladre i de corrupte en la política.
FONT DE MORA DISISSIÓ
més de mil
Ja portem més de mil entrades al bloc. Potser siguen poques, o no. Mil és un d'eixos nombres redons i ... per què no hauríem de celebrar-lo?
Així que amb aquesta foto de Ha-r-bin, ho fem
... i ara, exercicis
Be i com que sé que teniu moltes ganes de fer alguns exercicis per tal de reforçar els coneixements que de ben segur ja heu adquirit (je,je) Ací van uns exercicis que per suposat heu de fer i entregar quan més prompte millor.
Get your own at Scribd or explore others:
La foto es de Lucy Nieto i es diu Botones 05357 - 2007
Més del tema 4
També del mateix autor, aquest va dels desplaçaments de les corbes d'oferta i de demanda
Get your own at Scribd or explore others:
Resum del tema
Ací us pose un resum del tema de l'oferta i la demanda elaborat per Israel romera
Get your own at Scribd or explore others:
Video per tal tema 4
Perquè aneu pegant-li una ullada
¿Nuevo capitalismo?
He llegit a la web de Juan Torres un manifest que signen Federico Mayor Zaragoza, Francisco Altemir, Jose Saramago, Roberto Savio, Mario Soares y José Vidal Beneyto.
L'adjunte ací.
“¿Nuevo capitalismo?”
Ha llegado el momento del cambio a escala pública e individual. Ha llegado el momento de la justicia
La crisis financiera esta de nuevo aquí destrozando nuestras economías, golpeando nuestras vidas. En la última década sus sacudidas han sido cada vez más frecuentes y dramáticas. Asia Oriental, Argentina, Turquía, Brasil, Rusia, la hecatombe de la Nueva Economía, prueban que no se trata de accidentes fortuitos de coyuntura que transcurren en la superficie de la vida económica, sino que están inscritos en el corazón mismo del sistema.
Esas rupturas que han acabado produciendo una funesta contracción de la vida económica actual, con el aumento del desempleo y la generalización de la desigualdad, señalan la quiebra del capitalismo financiero y significan la definitiva anquilosis del orden económico mundial en que vivimos. Hay pues que transformarlo radicalmente.
En la entrevista con el Presidente Bush, Durao Barroso, Presidente de la Comisión Europea, ha declarado que la presente crisis debe conducir a “un nuevo orden económico mundial”, lo que es aceptable, si éste nuevo orden se orienta por los principios democráticos –que nunca debieron abandonarse – de la justicia, libertad, igualdad y solidaridad.
Las “leyes del mercado” han conducido a una situación caótica que ha requerido un “rescate” de miles de millones de dólares, de tal modo que, como se ha resumido acertadamente, “se han privatizado las ganancias y se han socializado las pérdidas”. Han encontrado ayuda para los culpables y no para las víctimas. Es una ocasión histórica única para redefinir el sistema económico mundial en favor de la justicia social.
No había dinero para los fondos del Sida, ni de la alimentación mundial… y ahora ha resultado que, en un auténtico torrente financiero, sí que había fondos para no acabar de hundirse los mismos que, favoreciendo excesivamente las burbujas informáticas y de la construcción, han hundido el andamiaje económico mundial de la “globalización”.
Por eso es totalmente desacertado que el Presidente Sarkozy haya hablado de realizar todos estos esfuerzos con cargo a los contribuyentes “para un nuevo capitalismo”!… y que el Presidente Bush, como era de esperar en él, haya añadido que debe salvaguardarse “la libertad de mercado” (¡sin que desaparezcan los subsidios agrícolas!)…
No: ahora debemos ser “rescatados” los ciudadanos, favoreciendo con rapidez y valentía la transición desde una economía de guerra a una economía de desarrollo global, en que esa vergüenza colectiva de inversión en armas de 3 mil millones de dólares al día, al tiempo que mueren de hambre más de 60 mil personas, sea superada. Una economía de desarrollo que elimine la abusiva explotación de los recursos naturales que tiene lugar en la actualidad (petróleo, gas, minerales, coltán…) y se apliquen normas vigiladas por unas Naciones Unidas refundadas -que incluyan al fondo Monetario Internacional, al Banco Mundial “para la reconstrucción y el desarrollo” y a la Organización Mundial del Comercio, que no sea un club privado de naciones, sino una institución de la ONU- que dispongan de los medios personales, humanos y técnicos necesarios para ejercer su autoridad jurídica y ética eficazmente.
Inversiones en energías renovables, en la producción de alimentos (agricultura y acuicultura), en la obtención y conducción de agua, en salud, educación, vivienda,… para que el “nuevo orden económico” sea, por fín, democrático y beneficie a la gente. ¡El engaño de la globalización y de la economía de mercado debe terminarse! La sociedad civil ya no será espectador resignado y, si es preciso, pondrá de manifiesto todo el poder ciudadano que hoy, con las modernas tecnologías de la comunicación, posee.
¿”Nuevo capitalismo”?. No!
Ha llegado el momento del cambio a escala pública e individual. Ha llegado el momento de la justicia.
Federico Mayor Zaragoza
Francisco Altemir
José Saramago
Roberto Savio
Mario Soares
José Vidal Beneyto
Per fi d'alta
Be ja tinc l'alta mèdica. Tot i que no estic del tot recuperat de la punyetera pneumònia, segons el paper del metge he experimentat una notable milloria. Així és que hui ja he anat a l'institut. Ja se que hi havia una vaga d'estudiants convocada, però jo havia d'estar-hi.
Ja anem parant d'examens, avaluacions, notes, de què passa amb aquells i aquelles que no heu entregat el treball, etc.
La foto és de Vero
G20+1
Com sabeu Zapatero ha aconseguit que França li cedisca una cadira a la reunió del G20 el pròxim 15 de novembre, d'aquesta manera Espanya estarà present a la cimera presidencial del grupet. No diu la premsa espanyola, però, que el G20 ja ha tingut aquest cap de setmana una prèvia on els ministres de finances i els governadors dels bancs centrals s'han reunit a Sao Paulo (San Pablo, diuen a Sudamèrica)Brasil per preparar la reunió de la foto dels presidents. També estaven a la reunió el president del FMI i del Banc Mundial.
Qui no estava present era cap representant espanyol.
De tota manera el que volia publicar era una vinyeta del Roto que apareix hui a El País i que com quasi totes em sembla genial.
esquemes tema 3
Be ja tenim els esquemes del tema 3. I com que cal ser just he de dir que els gràfics els he pres prestats de la web de Guillermo Pereyra. Gràcies.
Marx i Smith sobre la crisi actual
Antoni Domènech és un catedràtic de Filosofia Moral de la Facultat de Ciències Econòmiques de la Universitat de Barcelona i a més editor de la revista política internacional SinPermiso. Dotorejant per internet i llegint Sin Permiso he trobat un diàleg que Doménech inventa entre Adam Smith i Karl Marx sobre la crisi. Té la seua gràcia.
Karl.- ¿Viste, viejo, que este chico, Joseph Stiglitz, anda diciendo por ahí que el colapso de Wall Street equivale al desplome del muro de Berlín y del socialismo real? Adam.- No es para estar contentos, ni tú ni yo. Y tú, menos aún que yo, Carlitos. Karl.- Hombre, a cuenta del suicidio del capitalismo financiero, mi nombre vuelve a estar en boga, mis libros, según informa The Guardian, se agotan. Hasta los más conservadores, como el ministro de finanzas alemán, reconocen que en mi teoría económica hay algo que aún merece la pena tener en cuenta… Adam.- … no me vengas ahora con mezquinas vanidades académicas post mortem, Carlitos, que en vida jamás te abandonaste a ellas. Yo hablo en un sentido más fundamental, más político. Ninguno de los dos puede estar contento, y, te repito, tú menos todavía que yo. Karl.- ¿Y eso? Adam.- El “socialismo real” que se construyó en tu nombre no tenía nada que ver contigo. Pero al menos, tú sí que te llamaste “socialista”. Yo, en cambio, ¡ni siquiera me llamé nunca a mí mismo “liberal”! Eso del “liberalismo” es una cosa del siglo XIX (la palabra, como sabes, la inventaron los españoles en 1812), y van y me lo endosan a mí, un tipo que murió oportunamente en 1793. ¡Es ridículo! ¿Cómo va a afectarme eso? Karl.- Ya veo por dónde vas. Quieres decir que ni el desplome del muro de Berlín ni el colapso del capitalismo financiero en 2008 tienen mucho que ver ni contigo ni conmigo, pero que, aun así, nos cargan el muerto. Adam.- Exactamente. Pero en tu caso es peor, Carlitos: porque tú sí te dijiste socialista, y el socialismo real, quieras que no, contaminó al ideario socialista. A mí me importa un higo que fracase el “liberalismo”, cualquier liberalismo. No tendré que explicarte a ti, precisamente, uno de mis discípulos más inteligentes, que ni mi teoría económica ni mi filosofía moral tenían nada que ver con el tipo de ciencia económica, positiva y normativa, que empezó a imponerse en tus últimos años de vida, eso que tú aún alcanzaste a llamar “economía vulgar” y que tanto gustó a los liberales de impronta decimonónica. Karl.- Desde luego; tú y yo fuimos aún clásicos. Luego vino esa caterva vulgar de neoclásicos, incapaces de distinguir nada. Adam.- Por ejemplo, entre actividades productivas e improductivas, entre actividades que generan valor y riqueza tangible y actividades económicas que se limitan a recoger rentas no ganadas (rentas derivadas de la propiedad de bienes raíces, rentas derivadas de los patrimonios financieros, rentas resultantes de operar en mercados no-libres, monopólicos u oligopólicos). Nunca ha dejado de impresionarme la agudeza con que elaboraste críticamente algunas de estas distinciones mías, por ejemplo, en las Teorías de la plusvalía. Karl.- Es evidente. Tú hablaste repetidas veces de la necesidad imperiosa de intervenir públicamente en favor de la actividad económica productiva. Eso es lo que para ti significaba “mercado libre”; nada que ver con el imperativo de parálisis pública de los liberales y de los economistas vulgares, incapaces de distinguir entre actividad económica generadora de riqueza y actividad parasitaria buscadora de rentas. Adam.- En mi mercado libre los beneficios de las empresas de verdad competitivas y productivas y los salarios de los trabajadores de esas empresas ni siquiera tendrían que tributar. En cambio, para mantener un mercado libre en mi sentido, los gobiernos tendrían que matar a impuestos a las ganancias inmobiliarias, a las ganancias financieras y a todas las rentas monopólicas… Karl.- … es decir, a todo lo que, después de darme a mí por perro muerto, y en tu nombre, Adam, ¡en tu nombre!, se ha hecho que dejara prácticamente de pagar impuestos en los últimos 25 años. ¡Hay que joderse! Adam.- ¡Hay que joderse, Carlitos! Porque lo que yo dije es que una economía verdaderamente libre, al tiempo que estimulaba la producción de riqueza tangible, podía generar, gracias entre otras cosas a un tratamiento fiscalmente agresivo del parasitismo rentista y de su pseudoriqueza intangible, amplios caudales públicos que podrían ser destinados a servicios sociales, a la promoción del arte y de la ciencia básica –que es, como el arte, incompatible con el lucro privado—, a establecer una renta básica universal e incondicional de ciudadanía, como quería mi coetáneo Tom Paine, etc. Ya ves, Carlitos, yo, que no pasé de ser un modesto republicano whig de mi tiempo, ahora, si no me falsificaran cuatro profesorcillos más perezosos aún que ignorantes, y si se me leyera con conocimiento histórico de causa, hasta podría pasar por un peligrosísimo socialista de los tuyos. Y te diré, si ha de quedar entre nosotros, que, visto lo visto, la vuestra me resulta una compañía bastante grata… Karl.- En realidad, toda tu ciencia, como la de tantos republicanos atlánticos de tu generación, estaba puesta al servicio del principio enunciado por el gran florentino malfamado, a saber: que no puede florecer la libertad republicana en ningún pueblo que consienta la aparición de magnates y gentilhuomini, capaces de desafiar a la república. Y si lo ves así, la falsificación en tu caso es aún peor que en el mío: el “socialismo real” abusó aberrantemente de la palabra “socialismo”, dando pie a la refocilación general de todos mis enemigos; ¡pero es que tú ni siquiera llegaste a enterarte de qué era eso del “liberalismo”! Adam.- Quien no se consuela es porque no quiere, Carlitos. Lo cierto es que lo que ha pasado en los 30 últimos años en el mundo va en contra de todo lo que tú y yo, como economistas y como filósofos morales, queríamos. Mira a estos pobres españoles, inventores del término “liberalismo”. A ti y a mí nos importaba, sobre todo, la distribución funcional del producto social (eso que ahora tratan de medir con el PIB): pues bien, la proporción de la masa salarial en relación al PIB no ha dejado de bajar en España, y ha seguido bajando incluso después de que volviera a asumir el gobierno en 2004 un partido sedicentemente marxista hasta hace muy poco… Karl.- Sí, sí, un horror. Pero el caso es que cuando estos chicos, supuestamente, me dejaron a mí por ti, y pasaron a llamarse “social-liberales” a comienzos de los 80, lo que hicieron fue una cosa que te habría puesto a ti también los pelos de punta. Fíjate que no sólo retrocedió la proporción de la masa salarial en relación con el PIB, sino que, en la España del pelotazo y el enrichisez-vous de Felipe González, lo mismo que en la Argentina de “la pizza y el champán” de Menem y en casi todo el mundo, los beneficios empresariales propiamente dichos empezaron a retroceder también en relación con la parte que en el PIB desempeñaban las rentas inmobiliarias, las rentas financieras y las rentas monopólicas… Adam.- ¡Cómo nos han jodido, Carlitos! Karl.- No desesperes, Adam. La historia es caprichosa, y ¿quién sabe?, a lo mejor, ahora, hasta empiezan a tomarnos en serio. Fíjate que le acaban de dar el Premio Nobel a un chico bastante espabilado que desde hace años estudia la competición monopólica y rescata a Chamberlain y a Keynes, esos muchachos que al menos se esforzaron por entendernos, a ti y a mí, en los años 30 del siglo XX y que querían proceder a la “eutanasia del rentista”… Adam.- Yo fui un republicano whig bastante escéptico, Carlitos. No viví el movimiento obrero del XIX y del XX y la epopeya de su lucha por la democracia. No puedo entregarme tan fácilmente al Principio Esperanza de aquel famoso discípulo tuyo, ahora, por cierto, casi olvidado.
Apunts tema 3
Com que jo no estaré d'alta abans del pròxim dillun dia 10, aneu mirant els apunts del tema 3 en Econlink. Ara us explique com podeu fer-ho:
- Piqueu en aquest post damunt d'Econlink; o be podeu anar a l'apartat d'Enllaços (més abaix del bloc a la dreta) i piqueu.
- A la part de l'esquerra de la web hi ha un buscador. Escribiu: función de producción i cliqueu en Buscar .
- Apareixerà una plana amb els resultats. El primer és el de la pròpia Econlink, piqueu damunt i a navegar.
- Heu d'estudiar-ho TOT excepte la producció i els costos a llarg termini. Com deia Keynes "a llarg termini tots calbs". Per passar de pàgina, al final de cadascuna a la dreta s'avança.
- I si s'atreviu a fer un esquema i està prou be, el pengem al bloc. Amb recompensa clar.
La folto es de Pauliten i té per títol Soledad
Si no ho dic rebente
Sólo escribiré este post, no puedo reprimirme. Hoy se celebran las elecciones en lo que algunos creen que es la cuna de la democracia, los Estados Unidos de América, y ya que siempre dicen que hay que mojarse creo que ganará, bueno que al final será proclamado presidente, McCain. De todas formas y sin querer entrar en las razones por las que así lo creo (los americanos no piensan igual que los europeos, las encuestas se equivocan, las papeletas se manipulan, esto ya ha pasado otras veces, etc) escribo el post porque pienso que es de justicia democrática decir que hay más candidatos a la presidencia. Los únicos que se presentan en suficientes estados para obtener los 270 votos necesarios son: También hay otros, son los más frikis de esta historia: el Prohibition Party (que quiere prohibir el alcohol); el trotskysta Socialist Workers Party; el Boston Tea Party que presenta a una actriz porno para vicepresidenta; el Socialist Party socialistas moderados no se si tanto como los de aquí; el Objectivist Party que dicen son socioliberales y deben ser algo así como los insíPPidos de Rosa Díez; el procastrista Party for Socialism and Liberation; y bastantes independientes a los que no conoce más que su familia. Pero también me apetece desmitificar a Obama, el favorito de Europa. Una cosa es reconocer que su equipo ha hecho una campaña casi perfecta, muy bien estructurada, dimensionada, convincente, informada…(sobre todo si se la compara con la de su principal oponente) y otra muy distinta es estar de acuerdo o no con el candidato. Para explicarme: yo puedo elegir a alguien con el que me identifico o puedo votar al menos malo con más posibilidades de vencer al peor (que es lo que hace la mayoría) Yo creo que aquí se trata de esto último ¿Por qué si no íbamos a preferir a un tío que no está en contra de la pena de muerte, es más, reconoce que en determinados delitos está justificada? ¿o no reconoce el matrimonio distinto a la unión de un hombre y una mujer? ¿o está en contra del aborto? ¿o es partidario de imponer sanciones por parte de la ONU a Iran porque cree que Iran representa una amenaza para la seguridad nacional de los EUA? ¿Por qué íbamos a votar a alguien que votó a favor de la construcción del muro de la verguenza que constituye la gigantesca valla en la frontera con México? ¿Por qué a alguien partidario del aumento de plantas de energía nuclear o de enviar más tropas a Afganistan; y yo que se qué más? Además es contrario a la legalización de la marihuana J… Bueno si queréis más y mejor información la podéis obtener en wikipedia y en el blog de un ecólogo marino que escribe desde Maine y se llama fonamental.
S'acaba el termini per presentar les primeres preguntes sobre el llibre de Sampedro
Hola com va?
Sols perquè no us oblideu de mi recordar-vos que s'acaba el temps per entregar, mitjançant el correu electrònic, les primeres preguntes sobre el llibre de Sampedro.
Última setmana. Cavallers i senyoretes, va de bo!
Informació important
Per problemes de salut ja sabeu que no hi vaig assistir a classe el passat dijous. Els mateixos problemes van a allargar-se més del que era previsible en un principi i dilluns tampoc no hi aniré.
Recordeu que teniu pendent les preguntes sobre el llibre de Jose Luis Sampedro, les quals les haureu de contestar mitjançant el correu electrònic. Si piqueu damunt d'on posa SI VOLS ESCRIRE'M s'activarà i m'arribarà el vostre treball.
Ànim i fins prompte.
Per cert Jorge: hauràs de reenviar-m'ho per correu electrònic i en llenguatge correcte: passe de corregir treballs escrits en llenguatge sms.
